Posted by FunkyPuma
on
martes, mayo 17, 2011
in
Formación
El día del maestro fue antier pero no es tarde para hacerles un atento llamado para que vean por los cambios necesarios que se necesitan en la educación en prácticamente todo el mundo. Así que los invito a consultar o reconsultar los que me parecen los mejores contenidos del tema en este blog:
Para empezar la semana con mucha energía, los dejo con el video de una academia de 'freerunning' en California...
Yo sí creo que la formación integral de una persona debe incluir el desarrollo de sus habilidades físicas tanto como intelectuales. De hecho hay quienes gozarán de mejor desarrollo incluso económico si se enfocan en desarrollarse físicamente más que "académicamente".
En fin, no estaría nada mal tener algo así por acá en México ¿no?
Me gustó esta campaña de reclutamiento de maestros para preescolar:
"¿Ves el mundo a través de los ojos de un niño?…"
"¿Ves juego en donde otros ven conmoción?…"
"¿Ves avances en donde otros ven el fracaso y la creatividad en donde otros ven el caos? Entonces tienes lo que se necesita. Conviértete en maestro de preescolar."
Me gusta porque saber encauzar la creatividad de los niños, y no reprimirla, debería ser criterio de selección para cualquier maestro en cualquier grado educativo. Y sólo una persona que entienda, comprenda y se ponga en los zapatos de un niño podría hacerlo... creo XD
Por un lado me gusta este comercial por cómo ilustra su punto pero... no estoy completamente de acuerdo con el mensaje. Los estudios universitarios no le garantizan un mejor futuro a nadie, y si no pregúntenle a los grandes truncos de Silicon Valley: Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Michael Dell, Bill Gates, etc., todos ellos prueban que se puede destacar sin estudios formales.
Creo que este comercial es parte de lo que Sir Ken Robinson llama un 'proceso de inflación académica', impulsada no sólo por las universidades sino por las empresas. Los títulos profesionales hoy no son garantía de nada, son sólo un requisito para no ser discriminados en el campo laboral. ¿O ustedes qué creen?
Posted by FunkyPuma
on
lunes, enero 10, 2011
in
Formación
Otra iniciativa norteamericana por la transformación de la educación:
Coincide con uno de los principales argumentos de Sir Ken Robinson en cuanto a que la educación no prepara a las personas para la realidad ya no sólo laboral sino de otras muchas necesidades que tiene el mundo. Algo interesante es el conteo promedio de horas que una persona invierte en su "educación", demasiado para tan poco. "Pousts" relacionados: Más sobre la revolución educreativa ¡Lo que hace falta es una revolución!... educreativa
Otra excelente plática de Sir Ken Robinson sobre la necesaria transformación de los sistemas educativos:
Dos datos me llaman particularmente la atención:
Cómo los sistemas educativos (la escuela) están moldeados a imagen y semejanza de las fábricas o modelos industriales; y cómo nos agrupan por edades y no por capacidades o intereses.
Divertido e irónico aquello de que copiar en la escuela es trampa pero fuera de ella es cooperación, o 'benchmark' o "mejores prácticas".
Posted by FunkyPuma
on
jueves, noviembre 11, 2010
in
Formación
Hoy nadie discute que Lady Gaga es un referente de la cultura popular a nivel mundial y una impresionante máquina capitalista, pero no siempre fue así:
"De niña, Stefani Joanne Angelina Germanota: tímida, víctima de bullying, pasada de peso y poco popular por su perfil “nerd”: estudiosa, dedicada y disciplinada pero insegura...
... a los 19 años abandonó la Escuela de Arte Tisch de la Universidad de Nueva Yorkpara comenzar su carrera musical, pero que aún hace tres años pasaba inadvertida en el festivalLollapalooza de Chicago y hace dos era abucheada cuando abría los conciertos del grupo New Kids on the Blocken México."
¿Cómo pasó de eso a lo que es hoy? Mario de la Rosa (CNNExpansión) identificó 10 claves en unas declaraciones que dio no hace mucho Lady Gaga:
Fuerza de voluntad - “Cuando me despierto me siento como cualquier chica insegura de 24 años, pero entonces digo ‘¡eres Lady Gaga! ¡levántate y sigue tu camino!’”
Pasión - “Cuando compones música, cuando escribes o simplemente cuando creas, es imprescindible que cojas tu idea y tengas sexo salvaje con ella, sin protección”.
Enfoque en objetivos - “Hoy lo único por lo que estoy preocupada en mi vida es por ser una artista. Tuve que suprimirlo durante años en la escuela porque se burlaban de mí, pero ahora estoy completamente aislada en mi caja de locura y puedo hacer lo que quiera”.
Dedicación - “Tengo mucha confianza en cómo llegué aquí; cada tuétano de mis huesos y mi sangre es para este trabajo. Éste es el viaje creativo mas importante de mi vida”.
Objetividad - “Algunos dicen que Lady Gaga es una mentira, y tienen razón… soy una mentira. Y cada día me mato para hacerla realidad.
Amor - “Mi música no se va a despertar mañana en la mañana y me va a decir que no me ama”.
Aceptación - “Mi realización de Gaga fue cinco años atrás, pero Gaga siempre fue lo que soy; yo siempre he sido famosa, es sólo que nadie lo sabía”.
Valor - “Ellos (sus críticos) no pueden asustarme si yo los asusto primero”.
Autocrítica - “Estaba mentalmente muy mal y tuve que luchar para salir de eso (las adicciones). No quiero que mis fans emulen eso, o se comporten de esa manera. No piensen que de esa manera se puede ser grandioso. Para mí ya quedó en el pasado”.
Misión - “Estoy tratando de cambiar al mundo, de lentejuela en lentejuela”.
Algunas de estas me recuerdan a las lecciones de las que habla John C. Maxwell en 'El talento nunca es suficiente' sobre las personas que, como todas, tienen talento y supieron encauzarlo para alcanzar el éxito. Pero, ¿bastaría sólo con eso? Al final de su "poust", Mario de la Rosa pregunta que si Lady Gaga superó sus "problemas" de personalidad para alcanzar la fama y poder que hoy tiene, ¿cualquiera podría? A mí me queda claro que no, como bien nos ilustra Malcolm Gladwell en 'Fueras de serie', hay ventajas ocultas en las historias de cada gran personaje que resultan más determinantes que sus propios talentos y esfuerzos. ¿O ustedes qué creen?
Resulta que en alguna ocasión, el ex banquero Nicholas Brann hizo una lista de las grandes cualidades que tenían los niños pequeños, esto porque su tercer hijo estaba a punto de cumplir un año y como que quería empezar a darse ánimos para la etapa "difícil" que venía. Al final miró la lista y se dio cuenta que eran cualidades similares a las de los mejores CEO's con los que había trabajado:
"Los niños pequeños están llenos de energía y entusiasmo. Nunca serás capaz de vencer a un niño que esté convencido al 100% por algo.
Los niños pequeños asumen riesgos de manera natural. No les importa deslizarse por una peligrosa barandilla, hacen lo que quieren cueste lo que cueste.
Los niños pequeños son persistentes.Cuando les dices que no unten el DVD con mermelada, se esperan un par de minutos y luego vuelven a intentarlo.
Los niños pequeños son curiosos.No se contentan con una respuesta sencilla si no que continuarán con un "¿por qué?¿por qué?¿por qué? "
Los niños son creativos. No dudan en plasmar su imaginación en pinturas en el sofá o en las paredes.
Los niños tienen grandes habilidades interpersonales.Son capaces de derretir el corazón más duro con miles de besos y abrazos."
Aunque el Sr. Brann relacionó estas cualidades con las de CEO's, creo que bien debieran aplicar para cualquier persona que ostente alguna posición de liderazgo en cualquier tipo de organización. Es más, creo que debería ser el perfil de cualquier persona en este mundo tan necesitado de innovación y emprendedores. También deberían ser algunas de las cualidades que fomenten nuestros sistemas educativos. #HeDicho
Aunque habitualmente las historias de personas exitosas nos las venden como heróicas, impredecibles e irrepetibles, Malcolm Gladwell en 'Fueras de serie' nos abre los ojos y nos muestra que detrás de esas historias hay ventajas ocultas, ocasiones extraordinarias y herencias culturales que hacen que el éxito siga un curso predecible. Adicionalmente a los factores que presenta en su libro, aquí les van otras características que podrían determinar el éxito (financiero) de una persona:
Autocontrol - Por ahí de los años 60 se realizó un experimento en Stanford en el que a varios niños se les pidió resistirse a la tentación de comer dulces (algo así). Con el paso del tiempo aAquellos que resistieron por más tiempo tuvieron mejores carreras, vidas, familias e mejores ingresos que los desesperados. ¿Suena algo lógico no? Una persona impulsiva sería más dada a incurrir en gastos innecesarios y a tomar decisiones pensando más en el corto plazo, además, seguro se come la torta antes del recreo... :S
Egoísmo - Un estudio de la Universidad de California revela que las personas con mejores condiciones económicas son menos dadas a compartir lo que tienen que las de clases baja. Algunos podrían suponer lo contrario pero al parecer existe mayor empatía entre personas de bajos ingresos y por lo tanto son más dadas a compartir.
Para los siguientes factores se pueden autoevaluar en este test, aquí sólo compartiré algunos:
Optimismo moderado - Los optimistas moderados resultan tener un mejor desempeño financiero que los pesimistas y los exageradamente optimistas.
Provenir de familia acomodada - Los hijos de familias ricas tienen un 55% de oportunidades de mantenerse así, los de clase media tienen un 13% de oportunidades de llegar a ser ricos, y los de clases baja un 9%.
Vida saludable - Resulta que enfermedades crónicas como diabetes y artritis son comunes en personas de bajos ingresos, no tanto por su vulnerabilidad sino por sus hábitos de vida. Las personas de clases altas tienen el buen hábito de hacer ejercicio regularmente. Me recuerda un poco al estudio de Richard Florida sobre el 'Índice Obeso-fumador'.
Títulos profesionales - En general ayudan a percibir más aunque en países como México sirven más para no ser discriminado que para obtener más ingresos.
Apariencia física - Las personas altas ganan más que las bajas, las delgadas más que las gordas y las atractivas más que los "feas". Si eres alt@, delgad@ y atractiv@... ya la hiciste.
Ser hijo único - Entre más hermanos tengas, más probabilidades tienes de tener menores ingresos y preparación.
Tener un matrimonio estable - Sobre todo en las generaciones de 'babyboomers' estar casado es una ventaja, sobre todo porque en esa generación las dos personas suelen perciben ingresos y pueden acumular más que los solteros. Las personas divorciadas suelen perder hasta el 70% de su poder financiero.
No tener hijos - Pueden imaginar que tener hijos termina representando muchos gastos.
Ser machista (hombres) - Aunque no lo crean, ¿por qué? Quién sabe, se aceptan suposiciones. En el caso de las mujeres, las no machistas perciben más que las machistas.
Ser emprendedor - No es sorpresa ¿verdad? Ojo, no confundir emprendedor con impulsivo.
En fin, ¿cómo ven? ¿Cómo van en su camino al éxito financiero?
Posted by FunkyPuma
on
miércoles, octubre 27, 2010
in
Formación,
Zoociedad
No sólo los gringos reconocen pendientes y urgencia de cambio en su sistema educativo público ('Waiting for "Superman"'), los argentinos también lo tienen claro y están tomando cartas en el asunto:
¿Y en México cuando vamos a terminar de darnos cuenta de esta urgencia y cuándo vamos a tomar cartas en el asunto?
Posted by FunkyPuma
on
miércoles, octubre 27, 2010
in
Formación,
Zoociedad
En Estados Unidos reconocen que tienen un problema mucho más crítico que la salud pública, la economía, o la propia seguridad nacional: la educación pública:
El anterior es un promo para la película 'Waiting for "Superman"' que se estrenó en EU el 1 de octubre y que aborda a profundidad el tema de la educación pública en los 'esteits':
"When disasters strike in America, heroes rush in. We've seein it time and again: when all seems lost, real-life supermen (and women) step up to save the day. But what if right now, there is a hidden catastrophe spreading quietly, insidiously through our nation's cities, towns and communities - and yet we have the power to stop it? What if our children and their futures - were in peril? Who will vecome a hero now?..."
Además invita a la gente a tomar cartas en el asunto porque a final de cuentas la solución siempre está en la gente...
"... the superheroes we've been waitng for to save our schools are all around us. In fact, they might just be me and you".
Los dejo con el tailer oficial:
Los gringos dicen que tienen una grave crisis de educación pública... ¿cómo estaremos nosotros? Los gringos están tomando cartas en el asunto ¿qué estamos haciendo nosotros?
PD Del trailer me llama la atención que a pesar de caer en varios aspectos, los jóvenes norteamericanos siguen liderando en confianza, ¿cómo estarán los nuestros al respecto?
El sábado pasado Tom Friedman escribió la columna 'More (Steve) Jobs, Jobs, Jobs, Jobs' en donde hace una crítica inicial del presidente Obama porque durante su campaña logró movilizar a la juventud para que lo llevaran a la presidencia, y ahora, poco más de un año después, ha dejado desaparecer ese movimiento. Además, dice que Obama se equivoca al querer solucionar los problemas del país poniendo en regla por ejemplo a los bancos e instituciones financieras, y le recuerda:
"In the long run, Americans don’t rally to angry politicians... We rally to inspirational, hopeful ones. They bring out the best in us. And right now we need to be at our best".
Dice que Estados Unidos no necesita más estimulos (financieros-económicos) sino ser estimulado (motivado), y sobre todo:
"We need to get millions of American kids, not just the geniuses, excited about innovation and entrepreneurship again. We need to make 2010 what Obama should have made 2009: the year of innovation, the year of making our pie bigger, the year of “Start-Up America”.
Obama should make the centerpiece of his presidency mobilizing a million new start-up companies that won’t just give us temporary highway jobs, but lasting good jobs that keep America on the cutting edge".
Específicamente para movilizar de nuva cuenta a los millones de niños y jóvenes en torno a la ciencia y la innovación, pide que no quede uno solo sin conocer dos programas del mismo gobierno:
National Lab Day. Es un programa que busca inspirar a las futuras olas de innovadores poniendo en contacto a experimentados científicos e ingenieros con estudiantes de educación básica y media para inculcarles el interés por la ciencia... "Any teacher in America can go to the Web site and enter the science project he or she is interested in teaching, or get an idea for one. N.L.D. will match teachers with volunteer scientists and engineers in their areas for mentoring".
Network for Teaching Entrepreneurship (NFTE). La parte importante de este programa consiste en un concurso de emprendedores a nivel nacional en donde participan 24 mil niños y jóvenes que inventan un producto o servicio, elaboran un plan de negocio y lo ejecutan.
Ojalá y programas como éstos fueran implementados en todos los países del mundo, pero sin dejarle el trabajo completo al gobierno. Universidades privadas y empresas deberían impulsarlos también, sobre todo en países como México en donde el gobierno parece no tener ni la visión ni los recursos para hacerlo.
Por último, Friedman recomienda que no quede un solo salón de clases en norteamerica sin proyectarle a sus estudiantes la película 'Ten9eight', que justamente sigue la trayectoria de una docena de estudiantes hasta las finales del concurso NFTE. Aquí les dejo el trailer:
"You want more good jobs, spawn more Steve Jobs". (Thomas L. Friedman)
PD La semana pasada Al1040 posteó 'La escasez de geeks, un problema de seguridad nacional', en donde comentan que el gobierno norteamericano ve como un problema el poco interés de los niños y jóvenes en las carreras de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, ya que a la larga eso representaría una pérdida de competitividad en innovación tecnológica para el país.
El siguiente video puede que no lo aguanten porque tiene un tono medio aburrido pero contiene muy buenas reflexiones sobre "los males" de los sistemas educativos que hace tiempo planteó Ivan Illich en su libro 'La Sociedad Desescolarizada':
Básicamente dice que las escuelas están para escolarizar, no educar, y que confunden:
Enseñanza con aprendizaje
Avance de grados con educación
Diplomas con competencias
Servicio con valor
Tratamiento médico con cuidado de la salud
Trabajo social con desarrollo de la comunidad
Protección policiaca con seguridad
Militarismo con seguridad nacional
Carrera de ratas con trabajo productivo
Etc.
También cuestiona los "requisitos" de número de estudiantes por grupo, número de horas de enseñanza al año, número de años o grados, y sobre todo, por qué un proceso de escolarización de pronto se volvió "necesario/obligatorio".
Para profundizar en el tema de por qué es necesario un replanteamiento (revolución) de la forma en que educamos a las personas, les recomiendo también leer:
Posted by FunkyPuma
on
sábado, noviembre 28, 2009
in
Formación
Jajaja, aprovecho este genial cartón de Alberto Montt para presentarles su blog "Dosis diarias" y para desempolvar algunos datos sobre elección de carrera y su posterior impacto en la empleabilidad en México:
Estas son situaciones que se podrían considerar graves ya que a final de cuentas nuestra ocupación profesional representa cerca de una tercera parte de nuestras vidas, y elegir bien o mal puede ser la diferencia entre tener una vida satisfactoria o no.
Ahora, son problemas generales, pero siempre habrá excepciones a la regla, cisnes negros o, fueras de serie como Steve Jobs, una persona que tiene una visión muy clara de lo que quiere hacer o trascender en esta vida y no necesita un título profesional para emprender un negocio exitoso, y que no ve limites entre una industria y otra y termina cambiando las reglas del juego en varias.
Yo creo que más que preguntarnos ¿qué queremos estudiar? o ¿a qué nos queremos dedicar? deberíamos preguntarnos ¿qué queremos cambiar en este mundo? Resuelta esa pregunta, lo demás viene solo.
Si las industrias más "vulnerables" ante los medios sociales son aquellas llamadas industrias culturales como el periodismo, literatura, cine, música, televisión, etc., toda aquella que se basa en la "transmisión" de ideas, pues entonces la educación no está excenta de ser vulnerable.
En este "poust" de error 500 hacen unas breves pero buenas reflexiones en torno a lo que debe ser un buen modelo educativo 2.0, entre ellas:
Aclaran que lo de menos serán las herramientas tecnológicas "La tecnología sólo mejora la calidad de la educación si se acompaña de un cambio de la metodología en la enseñanza".
Y además, primero debe cambiar la formación de profesores para que entiendan que su labor será "ayudarte a buscar y encontrar en internet, a ser crítico con las fuentes que ahí encontremos y a manejarnos con la abundancia de contenidos e información".
La industria es distinta pero la cantaleta la misma, no es la tecnología en sí, sino la gente, siempre es la gente...
Antier en FunkyPuma Esports compartí uno de los anuncios de esta campaña para fomentar la práctica de los deportes en los niños:
Ahora la comparto aquí porque me parece un mensaje bastante relevante para la formación integral de cualquier persona.
Si bien la práctica de los deportes desde niños deja muchos beneficios a nuestra salud, también es importante resaltar su importancia en el desarrollo de habilidades de vida y socialización indispensable en un ambiente de negocios, como: disciplina, liderazgo, motivación, trabajo en equipo, etc.
Este anuncio en particular me recordó una práctica muy común en los negocios que menciona Karl Albrecht en Inteligencia Social, y es que los hombres solemos utilizar figuras metafóricas relacionadas con la guerra, automóviles y deportes para ejemplificar estrategias y tácticas. Se vuelven parte del lenguaje de negocios entre hombres, y es importante al menos conocerlo, idealmente, haberlo vivido.
PD A diferencia de los hombres, las mujeres utilizan figuras metafóricas relacionadas a la vida y la naturaleza. Tomen nota para cuando vayan a ejemplificar con metáforas algún proyecto, si la mayoría de su público son hombres, adelante con la guerra, coches y deportes; si la mayoría son mujeres, cambien los ejemplos, así establecen mayor empatía y atención ;)
Sobre los objetivos - "No hay nada malo en trabajar para maximizar el valor de los accionistas. El problema viene cuando lo conviertes en el principal objetivo. Entonces se toman atajos, como manipular los números en lugar de crear valor. (Me recuerda a Si Aristóteles dirigiera General Motors al respecto de las decisiones éticas) Un líder innovador te dirá que los empleados son lo primero, los clientes lo segundo y los accionistas lo último. Si los empleados no están inspirados, los clientes no estarán satisfechos y los accionistas menos".
Sobre la innovación - "El management se inventó para transformar a la gente en robots, y hemos pagado el precio. Nos han robado la imaginación, la creatividad y la pasión. (Estoy escuchando a Sir Ken Robinson al respecto de la educación) Éstas son las capacidades diferenciales, y no la obediencia ni la especialización. Los gestores se preguntan: ¿cómo puedo conseguir que mis empleados contribuyan a los objetivos de negocio? Pero la pregunta debería ser: ¿cómo construyo una organización que motive a la gente a ofrecer su creatividad y pasión todos los días?"
Sobre la tecnología - "Para entender el futuro de la gestión empresarial tenemos que analizar la revolución social que está ocurriendo en Internet". (Vean a Clay Shirky y lean la Generación Facebook para profundizar en este tema)
Sobre los líderes - "No creo que ninguno haya ido a una escuela de negocios. No estoy en contra de ellas, doy clases en una (se ríe). Pero si analizo a los gestores que son realmente innovadores, como Eric Schmidt de Google o John Mackey de Whole Foods, ninguno ha cursado un MBA. Sales con un pensamiento demasiado ortodoxo". (En Funky Business Forever los "funkers" definen a los MBA como Mediocres Bastante Arrogantes... yo estoy de acuerdo).
En fin, estos son los fragmentos que más me gustaron, pueden leer el resto de la entrevista en El País.
